68岁的齐老先生突然接到一纸诉状，因涉及600万债务，尚有300万没有还清而被告上了法院。齐老先生一下就蒙了：他确实与告自己的李某签署过一份借款协议，但他早用以房抵债的方式还清了。
然而，一审法院判决支持了李某的诉讼请求，齐老先生因凭空多出了600万债务而感到愤怒和不安。在律师的努力下，二审法院重视了证据中的疑点，结果发生逆转。二审发回重审后，李某主动撤诉。
还了的钱再遭索还？
去年4月，68岁的齐老先生突然接到一纸诉状，自己竟被李某告上了法庭。李某称，齐老先生曾向他借款600万，后用房抵债300万，还有余下300万未还。一同被告的还有借款担保人、齐老先生的朋友孔女士。
收到诉状后，齐老先生一下就蒙了。据齐老先生回忆，2012年，他手里有个采矿的项目，李某与齐老先生商量合作该项目，齐老先生因缺少资金遂同意合作。
合作协议签订后，双方又以个人名义于2012年9月24日签订了一份借款合同，约定李某无息借给齐老先生人民币600万元，齐老先生一年内归还。当天，李某与孔女士还签订了保证合同，约定：孔女士自愿就上述合同的债务向李某提供不可撤销的连带责任保证。29日，李某通过公司账户向孔女士的公司账户内汇了一笔300万元用于履行合同。
2014年，双方不再合作。经协商，齐老先生用自己在朝阳区安慧里的一套房产抵债，作为担保人的孔女士则“贡献”出了一辆小轿车，用于折抵这300万借款。李某还为此手写了一份“说明书”。
同年11月，齐老先生将房产过户给李某的嫂子后，原以为事情已经了结，没想到却突然收到了李某催债的诉状。
U盾密码交人掌管 600万借款被认定
李某的起诉状称，他于2012年10月9日通过银行转账的方式分两笔向齐老先生的招行账户总计打款600万元。但他并未提及同年9月29日通过公司转账的那一笔300万。
一审应诉时，齐老先生亲自上阵。据齐老先生讲，他曾在招商银行开通了一个网银账户，并按照李某的要求，将该账户的网银U盾和密码交给李某掌管。这两笔总计600万元的转账齐老先生说他并不知情，且账户资金流向显示，两个300万先后打入他的账户后很快被转出到他人名下，但这并非是他操作的。孔女士的说法与齐老先生一致。但是李某不认可齐老先生的说法，并否认是他在操作转账。
齐老先生的辩解未被法院采纳。法院一审判决齐老先生偿还李某余下借款300万，孔女士承担连带清偿责任。
300万元进出两回 冒出了600万债务
齐老先生着急了，他一个年近70岁的老人就这么凭空冒出了600万的债务。齐老先生求助于孙莹律师，并委托她代理上诉。
孙莹律师问齐老先生，为什么要将网银的U盾和密码交给李某掌管？齐老先生半自责半愤怒地说：“谁能想到把自己的一个空白账户给他掌管会出什么问题？里面又没有钱！”
随后，孙莹律师仔细查看了李某诉状所说的600万借款的转账记录。银行转账记录显示：2012年10月9日20时36分15秒，李某通过其个人招行账户用网银向齐老先生的招行账户汇款300万，但6分58秒后，这300万就被人通过网银汇到了女子马某的招行账户上，3分钟后即当晚20时46分20秒马某招行账户上的这300万又被汇回到了李某的账户中。
紧接着，当晚20时51分05秒，李某又将300万通过其招行网银账户再一次汇入齐老先生的招行账户；3分34秒后，这笔300万被从齐老先生的账户里汇入了李某叔叔的账户中，后又转入沈某账户，并于当晚23时57分35秒又回到了李某的账户里。
如此看来，实际上是一个300万在当晚于5个人之间经过7笔转账、转了两圈，最后又回到了李某的账户上。李某账户上300万两出两进，余额没有减少，齐老先生的账户上300万两进两出，余额没有增加，却生生冒出了600万债务。
而且中间经手的这三个人齐老先生都不认识。经查询工商档案，女子马某是李某公司关联公司的法定代表人、沈某曾是李某公司的股东，这三人都与李某有着微妙的关系。
法官生疑发回重审 债主竟放弃追债撤诉
假设这600万是真实存在的，加上被齐老先生唯一承认、却被李某故意忽视的2012年9月29日李某通过公司汇款的那笔300万投资款，实际上在相近的时间里总共出现了900万款项，而齐老先生只还了一个300万，可李某为什么只提出了后面的600万，并只要了300万余款？
二审法院开庭审理了这起借贷纠纷。孙莹律师指出，在这么短的时间里，两个300万兜兜转转又回到了李某的账户中，不排除都是通过一个人在操作的可能。因此，她向法庭申请调查几次转账操作的IP地址，并借以查清当时操作转账的到底是李某还是齐老先生。
同时，孙莹律师还申请法院将涉及这几笔转账的马某、李某和沈某追加为第三人。
二审法官非常谨慎，当庭询问李某一方关于2012年9月29日的那笔300万汇款为什么没有提？打算怎么处理？
李某一方一时语塞，只称，如果齐老先生还了这600万，那300万可以不要。
这引起法官怀疑，进一步询问李某一方，当晚马某和沈某的账户为什么要转给李某两笔300万，具体是什么经济往来？李某一方的回答是：“说不清。”
去年12月，二审法院作出裁定，认为一审法院判决对《借款合同》项下的600万元款项交付事实未予查清，裁定撤销原一审判决，发回重审。
该案发回重审后，李某竟然放弃了追债，主动撤回了起诉。
孙莹律师表示，这起借款纠纷留有很多问题值得思考和借鉴：一是齐老先生自己做事不严谨留下隐患；二是虚假诉讼的后果很严重。这个案子如果法院不准许撤诉，而是继续查下去，经查明属于虚假诉讼，应当驳回其请求，这对于虚假诉讼行为将会是一种有效的打击。
本报记者 张蕾
