在一次集体骑行活动中，王某某遭遇单方面交通事故，不慎摔倒身亡，其家属将与之同行的7名骑友以及北京某自行车协会(下称自行车协会)告上法庭，索赔147万余元。今天上午，门头沟法院作出一审宣判，认定被告无责，驳回了原告的诉讼请求。
参加骑行活动不幸摔死
53岁的王某某是一名自行车骑行爱好者。去年9月，在一个骑友微信群中，张先生提出倡议，包括王某某等在内的数名骑友响应，大家相约于12日开展往返门头沟的骑行活动。
当日中午，由20余名骑友组成的车队到达门头沟安家庄附近河边，之后众人自助烧烤饮酒。下午1点半左右，活动基本结束，各路骑友随即散去，只剩下尚在睡觉的王某某和张先生等7人。下午4时，王某某睡醒，8人遂组成一路车队，沿109国道复线返回。
骑行途中,王某某因接打电话落在了队尾。不久，在王某某前面的数名骑友先后收到路过机动车司机的提醒：后方有骑车的人摔倒受伤。
众人掉头返回，发现事故位于落坡岭铁道口下坡处，事故现场车胎全爆，车架摔断，王某某昏迷不醒。大家赶紧拨打急救电话，并拦截过路救护车。王某某被送往门头沟区医院救治,但经抢救无效于当日死亡。经交管部门认定，当日王某某发生了单方交通事故，原因不明。
7名同行者被告上法庭
一年后，今年9月8日，王某某的父母和妻子以生命权、健康权、身体权纠纷为由，将张先生等7人以及某自行车协会诉至门头沟法院,索赔147万多元。
在开庭中，原告方认为，张先生等7人作为骑行活动的组织和具体参与者，未尽到妥善的管理协调、安全防护义务，更未尽到必要的照顾及注意的义务，未劝止王某某饮酒。在王某某事故发生时骑友无一人在现场，未采取任何积极有效的救护、帮助措施。同时，原告方还认为，自行车协会对骑行活动未尽到组织管理监督职责，未履行安全保障义务。
被告7人答辩称，这次活动既非以“某骑行队”的名义组织召集，也没有队长和报名程序，这次活动是大家自发结伴而行，彼此之间不存在任何法律关系。
另外，被告方提到，业余骑行并非专业竞赛，出于安全考虑，骑行运动中近距离结队放坡视为禁忌，更不可能如影随形彼此照顾。王某某作为完全民事行为能力人，又是资深骑友，理应知道骑行安全要求。
自行车协会辩称，自己是非营利性的民间组织，这次活动并非协会组织。
骑友和协会被判无责
今天上午，原告方未出庭，7名骑友中的4人以及自行车协会的法人作为被告方出庭。
法院经审理认为，此次户外骑行活动的参加者之间无隶属关系，共同出资烧烤餐饮，不涉及经营或者盈利，应属于自发式户外运动。活动的组织者应尽到安全保障义务，但该安全保障义务应有一定的合理限度。关于组织者张先生，法院认为没有权力和义务制止参与者自愿的饮酒行为，且尽到合理的安全保障义务。
法院认为自发式户外运动的每名成员地位平等，虽有伙伴救助义务，但证据已经显示其履行了互相救助的义务。
法院认为，此次骑行活动是骑行爱好者以微信作为联系工具自发组织的活动，某自行车协会既非此次户外骑行活动的发起者，也非组织者，故依法不应承担安全保障义务。
综上，法院一审判决驳回李女士、王先生、赵女士的诉讼请求。
“我们当时成为被告太意外了，第一次遇到被骑友告上法庭的事情，我们对法院的判决结果很满意。其实类似的事故在骑行圈中不少，这个判决很有积极的示范意义。”被告在法院宣判后表示。
(文中当事人均为化名)
